Nos cuenta un lector amigo que fue interceptado por la Guardia Civil, cacheado y registrado el coche. Le encontraron en el maletero una red y un pito para codornices, que le decomisaron. Le dijeron –los civiles– que le retirarían la licencia de caza y que posiblemente le iba a “caer una buena”, etc. Eso sí, el lector amigo nos cuenta todo esto, pero no hizo nada para evitarlo; como todos.

No sé si la que puede caer es buena o mala, pero los guardias civiles no están para amenazar a nadie, ni para dar charlas sobre esto o aquello y ni siquiera para dar su opinión sobre ilegalidades, multas y colaboraciones. Si creen –los civiles– que alguien ha cometido una infracción, que denuncien con educación y sin acojonar, y punto en boca, y si no están de acuerdo –los civiles– que se lean el artículo 5 de la Ley de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Pero, claro, la culpa la tenemos nosotros, que tenemos más tragaderas que un bass.

Y ahora vamos al pito, a la red para codornices y al disparate de las leyes de caza, que prohíben el uso, que prohíben la tenencia, que prohíben la comercialización, pero que no prohíbe la fabricación. ¿Para qué se fabrican entonces las redes, los pitos y demás? Leyes de caza hechas por ignorantes intervencionistas que no distinguen una totovía de un avetoro –sí, ese pájaro que tiene cuernos y muje, ¿verdad?–, ni una alicántara de una damajuana, y que piensan que un orzuelo es eso que sale en los párpados. Y así.

Pero vayamos a las leyes de caza, que es lo que importa para que “no nos caiga una buena”, que, en efecto, nos puede caer.

¿Qué dicen las leyes?
Ley de Patrimonio Natural: Prohíbe la tenencia, utilización y comercio de redes, pero no los reclamos –pito– artificiales. Esto es, alguien puede fabricar una red, pero tú, cazador, no puedes poseerla ni venderla y, claro, tampoco usarla. Y si lo haces te cae una buena multa y te retiraran la licencia de caza.

Y las comunidades autónomas tocando cada una una música diferente, es decir, la misma orquesta y pieza musical –caza– pero cada músico con distinta partitura, y así sale lo que sale. Veamos sólo algunos ejemplos representativos, porque, claro es, no caben aquí todas las leyes de caza autonómicas –hasta 21–:

Castilla-La Mancha: Se prohíben, para la práctica de la actividad cinegética, los reclamos y todo tipo de redes. Lo cual, sin duda, parece muy razonable, pues sólo se prohíbe y sanciona lo que debe sancionarse: el empleo precisamente para la caza.

Andalucía: En Andalucía, sin embargo, ya es otro cantar: se prohíbe la tenencia, la utilización y la comercialización de reclamos y de todo tipo de redes. No se prohíbe la fabricación. Aquí ya por la mera tenencia sí que nos “puede caer una buena”, pero, eso sí, podemos hacer negocio fabricando pitos y redes.

Castilla y León: Aquí son más escuetos: se prohíbe, sin más concreción, los medios y procedimientos siguientes: reclamos y redes. Pero, luego, lo que realmente se sanciona es el “empleo” sin autorización de estos artilugios. Un acierto también.

Extremadura: Aquí, como en Andalucía: se prohíbe la tenencia, la utilización y la comercialización de redes y reclamos, entre otros medios de caza, claro, pero no se prohíbe la fabricación. Fabriquemos pues, pero no poseamos, de manera que el fabricante tendrá que fabricar y destruir inmediatamente para que no lo denuncien por la tenencia.

Madrid: Se prohíbe el “empleo” de redes y reclamos de cualquier clase, no autorizados. Aquí podemos fabricar, tener y comercializar, pero no usar, lo cual es indiscutiblemente correcto.

Incongruencias. Bien, pues deshojando esta margarita me hallaba yo cuando decidí hacer la siguiente excursión: Castilla y León, Extremadura, Andalucía, Castilla-La Mancha y, finalmente, Madrid, llevando –poseyendo, portando, teniendo– en mi coche una red y un pito para codornices. He aquí lo que me pasó:

1º En Valladolid los civiles me registraron el coche, vieron mi red y mi pito –para codornices– y me despidieron muy amablemente, pues no los estaba “empleado”.

2º Ídem. en Cáceres, y los civiles me denunciaron por –y tenían razón– “tenencia” de artes de caza prohibidas.

3º En Córdoba exactamente igual: denuncia al canto por tenencia de artes prohibidas.

4º En Ciudad Real, los civiles, al ver mi red y mi pito –para las codornices–, ni se molestaron en preguntar, pues evidentemente, no los estaba “empleado para la actividad cinegética”.

A ver si lo entiendo. O sea, que yo soy el mismo, que llevo la misma red y el mismo pito el mismo día, que soy español –creo–, que la Constitución dice que todos los españoles tenemos igualdad de derechos y obligaciones en todo el territorio nacional, y resulta que en dos Comunidades me denuncian y sancionan y en otras dos ni me estorban. ¡Menos mal que no me he recorrido las diecisiete!
Pero no solamente es la desigualdad de trato lacerante, es que es, sencillamente, aberrante:

n 1. Que se pueda fabricar pero no tener ni vender.

2. Que se castigue la mera tenencia, sin intención alguna ni posibilidad de usar.

3. Que se castigue el sólo comercio: los fabricantes ya saben que fabrican para no vender y ni siquiera para tener en su tienda lo fabricado.

De otra parte, los chupatintas de las Administraciones presumen que somos poco menos que unos delincuentes potenciales, de manera que lo mejor es sancionarnos previamente y por si acaso se nos ocurre cometer una infracción utilizando en el futuro la red y el pito –me refiero al de las codornices–. ¿Por qué no nos denuncian y sancionan por tener una escopeta?, así evitarían que alguno cazáramos en época de veda. ¡Qué tropa!
Y, en fin, ¿quién soporta estos disparates?: los de siempre, los cazadores.