Hace ahora casi un año que entró en vigor la Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, también conocida en algunos sectores como “Ley Narbona” o “Ley del Plomo”. Desde el inicio de su redacción fue una Ley rodeada de una gran polémica, y su publicación fue uno de los motivos por el que los cazadores decidieran organizar una gran manifestación en Madrid el pasado día 1 de marzo.

Mucho se ha dicho y publicado sobre esta Ley, aunque no siempre se ha dicho toda la verdad. Tanto por el sector cinegético como por el propio Ministerio de Medio Ambiente se han exagerado, en un sentido u otro, sus futuras repercusiones y al final la situación sigue sin estar clara.

Es necesario que por parte del nuevo Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino se tenga en cuenta a los representantes de los cazadores a la hora de preparar la redacción de las normas de desarrollo de todos los artículos que afectan a la caza. No podemos olvidar que aunque la Ley 42/2007 dedica pocos artículos a la caza, su carácter de legislación básica supone que va a incidir de forma muy directa en la actividad cinegética en España.

Con el fin de aclarar las muchas dudas que han surgido con la publicación de esta Ley, vamos a iniciar con este artículo una serie en la que abordaremos el tema de cómo va a afectar la Ley en temas concretos como la prohibición de utilizar munición de plomo en los humedales, la caza de perdiz con reclamo y otras modalidades de caza tradicionales, el listado de especies cazables, la caza en espacios protegidos y Red Natura 2000, etcétera.

Respecto a la munición de plomo. En relación con la prohibición de utilizar munición que contenga plomo, el artículo 62.3.j) de la nueva Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad dice: “Se prohíbe la tenencia y el uso de munición que contenga plomo durante el ejercicio de la caza y el tiro deportivo, cuando estas actividades se ejerzan en zonas húmedas incluidas en la Lista del Convenio relativo a Humedales de Importancia Internacional, en las de la Red Natura 2000 y en las incluidas en espacios naturales protegidos”. Vamos a analizar por partes lo que dice este artículo. Comienza diciendo que “se prohíbe la tenencia y uso…”. Sorprende la prohibición de la tenencia, ya que una cosa es que se prohíba el uso y otra muy distinta que también se prohíba la tenencia. ¿Qué ocurre por ejemplo si voy cazando perdices en mano con cartuchos normales y me encuentro con un humedal en donde está prohibida la tenencia de estos cartuchos?, ¿los tiro?, ¿me doy la vuelta?, ¿dejo de cazar? En mi opinión la prohibición de la tenencia de cartuchos de plomo en humedales no está justificada en ningún caso, bastando con que se prohibiera su uso. Por otro lado, en el régimen sancionador de la Ley, se imponen multas de hasta 5.000 euros tanto por la tenencia como por el uso, sin distinción, cuando obviamente son dos cosas totalmente distintas.

Continúa el artículo diciendo que “se prohíbe la tenencia y uso de munición que contenga plomo durante el ejercicio de la caza y el tiro deportivo…”. La Ley no distingue el tipo de munición, y prohíbe con carácter general toda la munición que contenga plomo. En mi opinión la Ley debería distinguir el tipo de munición, ya que un ave acuática nunca se va a tragar una bala de rifle o de escopeta, y por lo tanto nunca les resultará tóxica aunque contenga plomo. Se debería hacer como en la práctica totalidad de los países europeos, donde lo que se prohíbe es la utilización de perdigones de plomo disparados con escopetas para la caza menor.

Por otro lado, no deja de llamar la atención el hecho de que se prohíba sólo la munición que contenga plomo, sin tener en cuenta que otros productos que contienen plomo, como por ejemplo los que se utilizan para pescar, que también pueden resultar tóxicos para las aves acuáticas, y en cambio sobre ellos la Ley no dice nada.
“... cuando se ejerzan en zonas húmedas…”, sigue diciendo el artículo. Debería de aclararse qué se entiende por zonas húmedas. En la mayoría de los países europeos existe un listado de zonas húmedas en las que se aplica la prohibición de utilizar perdigón de plomo. En mi opinión, corresponde a las comunidades autónomas, coordinadas por el Ministerio de Medio Ambiente, elaborar este listado, de forma que se evite la situación de inseguridad jurídica que existe en este momento para los cazadores.

En su día el Ministerio de Medio Ambiente publicó un folleto explicativo de la Ley en el que se afirmaba que la que la prohibición sólo afectará a “zonas inundadas de los humedales”. Aunque esto lo diga el folleto, la Ley en ningún momento distingue entre zonas inundadas o no, ya que prohíbe el uso de munición con plomo en los humedales en general, estén o no inundados. Es por lo tanto necesario que se determine el verdadero alcance de la prohibición.

Conclusión. Vaya por delante que estoy absolutamente convencido de que los perdigones de plomo pueden causar una elevada mortandad en las aves acuáticas y que es necesario adoptar medidas para evitarlo. Pero también considero necesario que las distintas administraciones, especialmente el nuevo Ministerio de Medio Ambiente, se implique en la búsqueda de materiales alternativos al plomo. Hasta ahora sólo los cazadores han realizado un importante esfuerzo económico en la búsqueda de esta alternativa, y creo que esto no es justo.

Espero que los recientes cambios en este Ministerio sirvan para que se deje a los representantes de los cazadores dar su opinión y participar en la redacción de las normas de desarrollo de la Ley. Desde luego los cazadores tenemos mucho que decir en éste y otras temas que aborda la Ley.