ALuis de Grandes, cazador, europarlamentario del Partido Popular y co-presidente del Intergrupo Caza y Uso Sostenible en el Parlamento Europeo, le dimos este año el Premio Cazador del Año con todo merecimiento. Desde todos los cargos políticos que ha ocupado, siempre ha hecho una sincera y valiente defensa de la caza. Es más, como político, no sólo no ha ocultado su condición de cazador, como hacen algunos, sino que lo ha proclamado siempre que ha podido. “Algunos abertxales políticos intentan denostarme aireando que soy cazador, cuando para mí es motivo de orgullo”, nos cuenta.

Pero nuestro galardonado no pudo estar en la X edición de los Premios Trofeo para recoger personalmente su merecido galardón porque días antes le trasplantaron un riñón que esperaba desde hacía un tiempo.

Tras la exitosa intervención y ya recuperado, mantuvimos con él una larga entrevista sobre muchos temas que interesan a los cazadores.

Lo primero, ¿cómo se encuentra
después de ese trasplante de riñón?
Estupendamente. La fortuna me ha sonreído. He tenido una suerte enorme, estoy restablecido y dispuesto a volver a cazar antes de que termine la temporada del corzo. Haré una esperita y si me veo con fuerzas, algún rececho.

El premio Cazador del Año se le ha dado por la defensa de la caza, ahora en el Parlamento Europeo, y también porque es usted un político que no esconde su condición de cazador.

Por supuesto. Para mí ser cazador es motivo de orgullo, y lejos de esconderlo, presumo de ello. A veces me hace sonreír que algunos abertxales políticos, a falta de otro elemento de crítica, pretendan insultarme por ser cazador, cuando para mí, que me insulten así, es una condecoración. La ignorancia es temeraria, porque encima que esto me lo digan en mi tierra, en Castilla-La Mancha, es no conocer a su gente. Quien madrugue un domingo se dará cuenta de que la gente que está en los bares no va precisamente al fútbol. La caza es un sentimiento general del que participo como uno más.

Sé de buena tinta que es usted muy aficionado.

Practico la caza desde niño. Empece muy pequeño a ir de morralero, compitiendo con los perros a la hora de recoger las piezas. Iba con mi padre, con mis tíos, luego con mis hermanos, y después, a lo largo de mi vida, he disfrutado de todas las variantes de la caza.

¿A qué se debe que la caza
se utilice como mofa o insulto?
Hay un falso sentimiento ecologista, que está de moda, que cree que la caza está reñida con la naturaleza. Son tics de imitación a parámetros que no son los nuestros y cargados de mucha ignorancia. Si hay alguien que ama a la naturaleza y quiere conservarla, ese es el cazador, sin ninguna duda, y hay caza porque hay cazadores. La caza se gestiona y se crea. Siendo portavoz en las cortes de Castilla-La Mancha defendí un proyecto de ley de caza para que ésta dejará de ser res nullius, porque si bien ese concepto irradia libertad, está actualmente desfasado. La caza hay que gestionarla y crearla. Por esa misma razón no deberían existir ya los terrenos libres porque carecen de gestión. Lo que hay que hacer es gestionar y facilitar al que no tiene recursos que pueda cazar. Habría que volver a potenciar los cotos sociales.

También hay cotos esquilmados.

Hombre, hay que exigir que los cazadores sean buenos gestores porque la caza no se puede entender hoy de otro modo. Un gestor no mata cualquier cosa, siempre ha de ser selectivo y debe saber qué sembrar y qué refugios crear para que la caza se reproduzca. Es todo un mundo que tiene mucho que ver con el amor por la naturaleza, que crea riqueza y hace sostenible un determinado territorio. Hay que ser muy exigentes, y sancionar si hace falta a quien incumpla las normas.

Es usted co-presidente del “Intergrupo Caza y Desarrollo Sostenible” del parlamento europeo. ¿Qué es el grupo caza?, ¿Quién lo compone?, ¿Cuál es su finalidad?
Dentro de la organización oficial del Parlamento Europeo existen, porque está muy organizado en términos anglosajones, los elementos sociales, lobbys para entendernos. Con motivo de la discusión de una directiva o informe, es normal que los afectados se organicen en lobbys y presionen para defender sus legítimos intereses: hablan con las personas que llevan el asunto, etc. Aparte de esto existe otro mundo paralelo que es el de los intergrupos, formados por los propios eurodiputados y que están reconocidos como tales por el propio Parlamento como grupos de presión y creación de opinión. El Intergrupo Caza y Desarrollo Sostenible es el más importante del Parlamento Europeo en número de diputados. Recientemente pedimos prudencia a la hora de tomar medidas con la gripe aviar porque para España podría ser muy grave puesto que la caza es una fuente de riqueza gigantesca. También recientemente escribí un artículo, que se ha publicado en todo el mundo, en defensa de la liebre con galgos. Aunque el Parlamento Europeo no tiene competencias en materia de caza, de forma indirecta hay quien tiene la tentación, fundamentalmente los verdes, de aprovechar cualquier excusa para restringir la actividad cinegética. Hay que estar ojo avizor para evitar que cualquier asunto ponga en riesgo la actividad cinegética. Lo han intentado con el toro de lidia queriendo quitar las subvenciones al vacuno y lo han intentado con la montería con el transporte de animales.

Los integrantes del Intergrupo,
¿son mayoritariamente cazadores?
No porque su marco de actuación es más amplio, abarca todo lo que es desarrollo sostenible. Pero todos defendemos la conservación de la naturaleza desde el conocimiento y el pragmatismo, a pie de obra, donde la caza es un elemento más, otro uso sostenible.

¿Cree que en España, y sobre todo en Europa, los defensores de los derechos de los animales están ganando terreno a los clásicos ecologistas?
Estos son falsos ecologistas, me lo tienen más que demostrado. Con el incendio de Guadalajara, en el que murieron once personas y se quemaron trece mil hectáreas, ni un solo ecologista tuvo interés en conocer in situ el balance de la tragedia. Sin embargo se interesaron mucho por las inundaciones de Europa Central donde ellos tienen más votos. Si no les interesa un desastre ecológico y humano como el incendio de Guadalajara, pues para mí tienen poco crédito. Y hay mucho ecologista de pitiminí, de casaca verde pero que comulgan con ideologías legítimas pero que nada tienen que ver con la protección de la naturaleza.

¿Cree que la caza está en peligro
a medio o largo plazo en Europa?
Creo que no, cada día está más aceptado que la caza es un recurso. Cuando termine la Política Agraria Comunitaria la caza debe ser un recurso alternativo, pero hay que saberlo encauzar con una gestión inteligente que, además de proteger la naturaleza, cree riqueza en el mundo rural. Pero hay cosas que son evidentes e inevitables, como que la caza menor desaparece por culpa en gran parte de la moderna agricultura.

Ahí es donde el Intergrupo
tendría que presionar más.

Por supuesto, hay que exigir la prohibición de determinados productos y que la moderna agricultura ayude a la regeneración de la tierra. Aquí es donde habría que actuar.

¿Qué pasará con el campo español
cuando se acabe la PAC?
Creo que el campo tendremos que seguir subvencionándolo para su subsistencia. Aunque hay un movimiento de vuelta al campo y a los pueblos, también es cierto que de la agricultura no se va a poder vivir. Se va a producir una vuelta a la vieja naturaleza que habrá que cuidar. Los tiempos cambian, vamos hacia un nuevo modelo de desarrollo rural y la caza va a volver a resurgir como recurso natural importante que habrá que administrar.

Y también habrá que lavar
nuestra cara ante la sociedad, ¿no?
Lo que hay que hacer es hablar con claridad, no ir de tapadillo.

Bien, pero no se nos escucha, no se nos hace caso.

A veces sí. Hay que tener valentía, no acomplejarnos por nuestra afición; que sepan que somos los garantes, los que tenemos más interés en que la caza siga existiendo. Pero hace falta eso, que los que tenéis buena pluma y medios sigáis escribiendo y los que tenemos responsabilidades públicas no seamos pacatos, que defendamos esta actividad porque es lícita y noble. Yo desde luego nunca he ocultado que soy cazador.

Me han dicho que en el borrador de la futura Ley de Desarrollo Rural que ha redactado el gobierno nada se dice sobre la caza. Como sabe, PP y PSOE pactaron que en una futura ley como ésta se diría que la caza contribuye al desarrollo rural definiéndola como un subsector del sector primario.

Algo he oído. El Gobierno no anda muy fino, pero creo que tendrá que incluirlo porque así se pactó y eso es de obligado cumplimiento.

A su parecer, ¿cuál es la actitud
del gobierno actual para con la caza?
Sinceramente, negativa. Y no lo digo por hacer política a través de la caza o buscar la confrontación. Me encantaría que conociesen la verdadera naturaleza de la caza, y me he esforzado y seguiré esforzando para que así sea. Tienen que darse cuenta del potencial que la caza tiene en España en el plano económico, conservacionista y social, y eso hay que defenderlo.

Tienen que haberse dado cuenta porque gobiernan en tres de las autonomías más cinegéticas.

Yo creo que sí, pero les puede más la demagogia y ahondar en esa tesis falsa de que el cazador es el señorito y el que no caza es el pueblo llano. En Extremadura hicieron una ley muy impositiva, con un exceso de fiscalidad muy demagógico que ahora quieren rectificar; en Castilla–La Mancha han sido más razonables, pero siempre les queda el discurso: el cazador es una persona privilegiada, etc., cuando el 90 por ciento de los cazadores son personas humildes que se conforman y disfrutan con poco. Hay que favorecer el acceso a la caza de la gente que no tiene recursos y al mismo tiempo proteger al que invierte y crea riqueza. En ese equilibrio tendríamos que movernos.

¿Cómo funciona el Parlamento Europeo?
No es un parlamento al uso, equiparable al nuestro, donde hay un proyecto o proposición de ley si sale de un diputado, luego se hace una ponencia, una comisión, el pleno, pasa al senado, y si hay diferencias vuelve al Congreso. En Europa es distinto. Los proyectos manan de la Comisión, el órgano ejecutivo de Europa, con capacidad legislativa, formado por un presidente y un representante de cada estado. Las propuestas pasan por todo un proceso legislativo de comisiones y sesiones plenarias que “sufre”, hasta su aprobación, el acoso de los lobbies, grupos de intereses que intentan influir de forma directa en los eurodiputados. A ningún lobby se le ocurriría ir al parlamento español para intentar influir en los diputados porque parecería una intromisión inaceptable, pero en el Parlamento Europeo es normal.

¿Hay lobbys cinegéticos?
Sí, claro, en Europa hay lobbys de todo signo y tipo.

¿Y son fuertes?
Sí, tienen su peso, pero suelen utilizar como soporte el Intergrupo Caza, que está muy bien articulado, tiene fortaleza y mucho peso en el Parlamento.

¿Por qué la Red Natura gusta tanto
a los propietarios rurales europeos
y nada a los españoles?
Es una visión distinta de las cosas, aunque tampoco la Red Natura es para tirar cohetes. Pero sí, en España, sobre todo en temas medioambientales, solemos ser más papistas que el Papa, cuando lo que tenemos que hacer es europeizarse de verdad.

¿Tenemos la reglamentación de armas
más estricta de Europa?
En muchos aspectos, desde luego. El Grupo Caza está precisamente ahora corrigiendo algunos aspectos, relacionados con el tráfico de armas, para que la nueva directiva sobre armas que se está elaborando no perjudique al mundo del tiro deportivo y de la caza.

¿Cuándo se podrá transponer esa nueva directiva a nuestro ordenamiento jurídico?
Ahora la Directiva se está elaborando. Cuando se apruebe, su transposición puede tardar un año. También dependerá de la prisa que tenga el Gobierno. Creo que debería hacerlo cuanto antes porque España es una país geoestratégico importante y clave en la lucha contra el tráfico de armas. En cuanto a las armas deportivas y de caza, las máximas facilidades dentro de un control.

¿Qué le ha parecido la Ley de Parques Nacionales?
Creo que es una ley buena, lo que pasa que en tema de parques se choca siempre con las mismas dificultades. Ese afán proteccionista termina prohibiendo los usos tradicionales porque los considera, erróneamente, agresiones al medio. En mi tierra, el Parque Natural del Alto Tajo es una maravilla, pero se le dan declaraciones enfáticas de protección y luego no se preservan los usos tradicionales. Un paraje puede ser muy bonito, pero si se le priva de sus usos tradicionales, una de dos, o se producen agresiones intencionadas por alguien que se ha sentido agredido, o queda como terreno de nadie, a expensas por ejemplo del fuego. Hay que pactar con el pastor, el agricultor, el cazador, el propietario. No vale decir que este monte queda protegido y sus usos tradicionales prohibidos.

El lema de la ultraconservación parece que es expulsar al hombre de la naturaleza.

Es un terrible error que indudablemente hay que corregir y en el que están incurriendo todos, de un color y de otro. El mayor enemigo de la naturaleza es la ausencia del hombre. El ser humano es el mejor protector del medio ambiente porque le saca una rentabilidad renovable y lógicamente vela por su existencia y mantenimiento.

¿Cree que la sociedad española entenderá algún día el papel de la caza en la conservación de la naturaleza?
Tendremos que hacer un esfuerzo porque lo entienda, aunque reconozco que lo tenemos complicado con la gente del ámbito urbano que no pisa ni sufre el campo. La gente del campo sí la entiende, la vive y la protege.

Pero la gente del campo tiene cada vez menos voz y voto y no se le hace caso. Recuerde lo que ha pasado en Reino Unido con la caza del zorro. Todo el mundo rural en contra y al final se impuso el criterio urbanita, que ya es mayoritario.

Y se ha producido una auténtica rebelión civil. Esa ley va en contra de una tradición, en un país donde las raíces son tan profundas, y la gente no está dispuesta a cumplirla. Pasa un poco lo mismo con los intentos de prohibir la caza de liebres con galgos porque piensan que eso evitará que algunos mueran ahorcados y otros sean maltratados. No se dan cuenta que prohibir la caza de la liebre pondría en peligro la supervivencia del propio galgo, que no es precisamente un perro de compañía. La ignorancia es muy atrevida y temeraria y puede producir este tipo de consecuencias. Por eso, cuando salen descabelladas propuestas como éstas, los cazadores debemos estar muy atentos y hablar alto y claro.

¿Se volverá a autorizar la contrapasa de la paloma o es una guerra perdida para siempre?
Bueno, yo mismo hice el último esfuerzo y tuve hasta problemas en el parlamento. Defendí que se pudiera cazar en contrapasa con ciertas limitaciones y que esta caza en ningún caso perjudicaba a la paloma, pero es complicado que pueda volver a autorizarse.

Por esa regla de tres, la perdiz
con reclamo podría estar también condenada.

Sería una sandez. Además sirve para quitar un exceso de machos que pueden entorpecer la cría de la especie. Lo que hace falta, y lo vuelvo a repetir, es que los cazadores no nos limitemos a disfrutar de la caza, sino que también alcemos la voz cuando haya que hacerlo.

¿Cree que en España los cazadores están suficientemente organizados para levantar
con éxito esa voz?
No del todo, tenemos que organizarnos mucho más. Cada día la sociedad civil tiene más fuerza y los poderes públicos tienen la obligación de escucharla. En Italia y Francia el campo tiene una voz muy decisiva. La PAC sigue existiendo gracias a Francia.

A usted, que también le gusta la montería, ¿cómo se puede definir a los perros de rehala como “animales de producción”, como hace el Real Decreto de desinfección de vehículos?
Eso indica una ignorancia infinita sobre lo que es una rehala, para qué sirve y cómo trabaja.

Sus gustos cinegéticos en la actualidad.

He cazado mucho en mano con mis hermanos y sigo disfrutando con mis perros en los rastrojos de Sigüenza, en Guadalajara, aunque ya hay muy pocas codornices. También he practicado el ojeo, pero últimamente monteo