UNAC analiza el proceso participativo de SEO/Birdlife sobre la caza
9 febrero, 2017 Trofeocaza . 1043 Visualizaciones

Noticias de actualidad

UNAC analiza el proceso participativo de SEO/Birdlife sobre la caza

La Uni贸n Nacional de Asociaciones de Caza (UNAC) ha considerado oportuno realizar un an谩lisis pormenorizado, profundo y con detenimiento del reciente proceso participativo por el que SEO/BirdLife pretende fijar su posici贸n en torno a la caza y, en especial, su afecci贸n a la conservaci贸n de la naturaleza.

Para ello, la UNAC ha contado con el ingeniero de montes Antonio de Jos茅 Prada, Presidente de la Asociaci贸n Zamorana para la DefensaNoticias actualidad AZADECAP de la Caza y de la Pesca (AZADECAP) por su experiencia, formaci贸n y cualificaci贸n, con el fin de dar una opini贸n fundamentada adecuada.

A vueltas con los ecologistas, en primer lugar, habr铆a que preguntarse el porqu茅 de un proceso participativo, ya que por su propia definici贸n un proceso participativo se abre a la vista de un problema sobre el que se quiere tomar una decisi贸n. As铆 pues, es evidente que SEO/BirdLife ve en la caza un problema, ya que de lo contrario no tendr铆a lugar tal actuaci贸n.

La caza tal y como establece el marco normativo actual (l茅ase sujeto a una correcta gesti贸n) es un instrumento m谩s de conservaci贸n de la naturaleza por lo que a la vista de la multitud de actividades humanas que s铆 afectan a la conservaci贸n de la naturaleza es poco menos que sorprendente que haya sido la actividad cineg茅tica el motivo del proceso de participaci贸n. Tal vez, habr铆a sido m谩s interesante y beneficioso para la conservaci贸n de la naturaleza, tratar otras actividades humanas que afectan directamente y de forma negativa al medio ambiente y donde apenas existen instrumentos de regulaci贸n o son insuficientes, como por ejemplo: atropellos asociados a infraestructuras, electrocuciones por tendidos el茅ctricos, colisi贸n de aves con cableados a茅reos, edificios de cristal o parques de aerogeneradores, aplicaci贸n de pesticidas y/o herbicidas con car谩cter general, pr谩cticas agr铆colas agresivas con la conservaci贸n de las especies, etc.

El proceso de participaci贸n seg煤n lo plantea SEO/BirdLife, arranca de un Documento de posici贸n de un Comit茅 Cient铆fico de esa entidad para que todo aquel que sea profano en materia cineg茅tica, pueda entender que la caza en Espa帽a a d铆a de hoy deber铆a cumplir determinadas condiciones para poder ser compatible con otros usos del territorio, y especialmente con la conservaci贸n de las poblaciones de aves silvestres y sus h谩bitats.

Tras una primera lectura del Documento de posici贸n, el Comit茅 Cient铆fico parece insinuar que la caza en Espa帽a no es sostenible. Todo ello, a pesar de que la caza es una de las actividades sujeta a uno de los mayores marcos normativos a nivel europeo, nacional y auton贸mico. Bastar铆a con una lectura de los pre谩mbulos de las Leyes vigentes en materia cineg茅tica para comprobar que todos los principios recogidos en el Documento de posici贸n del Comit茅 Cient铆fico de SEO/BirdLife ya forman parte de las mismas.

Adem谩s SEO, a trav茅s del proceso participativo, pretende 鈥渟acar鈥 (textualmente) dos cosas: la percepci贸n social en torno a “la caza” y un documento que explique el posicionamiento de SEO/BirdLife sobre “la caza”.

La percepci贸n, propiamente dicha es un proceso cognitivo que cada individuo realiza de forma diferente sobre un tema en cuesti贸n, as铆 pues esta percepci贸n a menudo se ve alterada por estereotipos, prejuicios, experiencia,… En general en el mundo de las percepciones sociales y en particular en el mundo de la caza tienen mayor peso los valores y preferencias simb贸licas, las actitudes, los prejuicios, etc que los propios aspectos materiales. Un ejemplo de esto lo tenemos directamente en el Documento de posici贸n del Comit茅 Cient铆fico de SEO/BirdLife al inducir a errores de percepci贸n debido a tres aspectos fundamentales que iremos viendo a lo largo de estas l铆neas: la omisi贸n, la generalizaci贸n inadecuada y la distorsi贸n.

Para determinar el posicionamiento de SEO/BirdLife sobre la caza, bastar铆a con una consulta a sus socios con car谩cter privado y no elaborar un proceso participativo abierto a toda la sociedad. Un proceso participativo en el que se matizaran aquellos aspectos que se pretenden consultar, es decir sin generalizar, definiendo cu谩l o cu谩les son los 鈥減roblemas鈥 que se pretenden resolver.

El Documento de posici贸n elaborado por el Comit茅 Cient铆fico de SEO/BirdLife, est谩 disponible en su p谩gina web como documento consultivo y no vinculante para el encuestado. En total se concreta en 7 aseveraciones todas ellas de una manera u otra ya integradas (como ya hemos dicho) en los principios inspiradores de la norma general y de la espec铆fica en materia de caza.

  • 聽Evitar da帽os en poblaci贸n explotada. Tal y como se presenta esta aseveraci贸n, parece dar a entender que a trav茅s de la caza se producen desequilibrios en las poblaciones cineg茅ticas, estamos frente a un claro ejemplo de distorsi贸n ya que en la actualidad estos aspectos se garantizan a trav茅s del marco normativo de la caza y de los instrumentos de ordenaci贸n. Si analizamos el enfoque que se pretende, a trav茅s de la aseveraci贸n 鈥渆vitar da帽os en poblaci贸n explotada鈥 del Comit茅 Cient铆fico de SEO/BirdLife se observa un posicionamiento de distorsi贸n frente a la realidad. En primer lugar, la utilizaci贸n de las palabras “da帽o en poblaci贸n” es evidente que van a distorsionar la percepci贸n, al menos en los animalistas, pues estos igualan las acciones de caza al da帽o y a su vez el da帽o a un animal lo consideran da帽o a la poblaci贸n “explotada”. En segundo lugar, al hablar de “explotaci贸n” se est谩 economizando el recurso, present谩ndolo como un negocio o industria cuando la caza por definici贸n es un aprovechamiento.
  • Basada en explotaci贸n sostenible. Como ya hemos anotado, la caza es un aprovechamiento y no una explotaci贸n, con la salvedad de la caza industrial o practicada en cotos intensivos, sujeta a regulaci贸n y en cualquier caso minoritaria. En la pr谩ctica, adem谩s de las leyes que establecen y s贸lo permiten que los aprovechamientos sean sostenibles, coincide con que el inter茅s de los gestores cineg茅ticos sea ese: la sostenibilidad. Cuando se habla en este punto de alteraciones en las poblaciones cineg茅ticas debido a la introducci贸n de especies ex贸ticas, transmisi贸n de enfermedades o la introgresi贸n gen茅tica, estamos frente a un claro ejemplo de generalizaci贸n inadecuada, ya que todos estos problemas ya est谩n contemplados en el marco normativo y cada vez m谩s se est谩 avanzando en la mejora y conocimiento de los mismos. De hecho, la lista de especies cineg茅ticas susceptibles de ser comercializables se encuentra cerrada desde 1989.
  • Gestionar el h谩bitat. En este punto se reconoce la labor de conservaci贸n de los h谩bitats que ha sido y es posible gracias a la actividad de la caza (gesti贸n cineg茅tica) y en el mismo se propone continuar esta labor a trav茅s de la certificaci贸n cineg茅tica.
  • Evitar da帽os en poblaciones no cineg茅ticas. En este punto se trata la caza como una actividad generadora de da帽os a las especies no cineg茅ticas proponiendo reservas cineg茅ticas, prohibici贸n de munici贸n de plomo en humedales protegidos, vallados permeables, un control de predadores bajo criterios cient铆ficos,鈥 cuando todos estos aspectos ya se encuentran incluidos y desarrollados en la normativa actual. Este punto es un claro ejemplo de distorsi贸n y generalizaci贸n inadecuada.
  • Rechazar m茅todos ilegales. Nuevamente un claro ejemplo de distorsi贸n y generalizaci贸n inadecuada, se recogen una ensalada de conceptos y modalidades de caza, para llegar a la conclusi贸n de que el colectivo de cazadores debe perseguir actividades ilegales, 驴alguien lo duda? Este punto ni tan siquiera deber铆a formar parte del debate ya que no se puede asociar la caza legal (tremendamente regulada) con furtivismo o acciones delictivas. Ya es hora de evitar la expresi贸n ampliamente difundida de 鈥渃azador furtivo鈥, ser铆a como hablar de 鈥渃ompradores ladrones鈥. Continuamente se ven publicadas expresiones negativas para hablar del mundo de la caza.
  • Integrarla en sistemas de uso m煤ltiple del territorio. Desde el a帽o 2013 ya est谩 contemplado en la Estrategia Forestal de la Uni贸n Europea.
  • Mejorar la normativa. En este punto se pone en duda el marco normativo que regula la actividad cineg茅tica, pese a ser una de las actividades sujetas a mayor regulaci贸n. Se propone revisar una serie de aspectos que ya est谩n regulados a nivel europeo por la Comisi贸n Europea (Comit茅 ORNIS). De hecho, recientemente hemos podido comprobar como para algunas modalidades de caza y en particular para la caza de la perdiz con reclamo, se han dado por buenos criterios distintos a los establecidos por la Comisi贸n Europea.

Torcaces

Tras la lectura del Documento de posici贸n del Comit茅 Cient铆fico, qu茅 duda cabe que el encuestado (por lo general desconocedor de la caza) ha desarrollado inevitablemente una percepci贸n social contraria a “la caza”, en parte porque SEO no da importancia a los distintos significados o conceptos que engloba la palabra “CAZA”. SEO no matiza los distintos significados de la palabra cuando pregunta (caza como aprovechamiento, caza como explotaci贸n industrial, caza como actividad de los cazadores o el conjunto de acciones de caza que realizan, caza como gesti贸n cineg茅tica) e incluso engloba al furtivismo y al veneno como una parte de la caza.

Se echan en falta en el Documento de posici贸n algunos por no decir todos los beneficios y objetivos que el ejercicio de la actividad cineg茅tica proporciona y significan en el contexto de la Uni贸n Europea, claro ejemplo de omisi贸n.

La Federaci贸n de Asociaciones de Caza y Conservaci贸n de la Uni贸n Europea (FACE), organizaci贸n internacional representada por 38 pa铆ses de los Estados miembros de la Uni贸n Europea (entre ellos Espa帽a), recoge en su manifiesto una importante cantidad de aspectos que revelan la importancia de la caza para el conjunto de los territorios y de la sociedad, a continuaci贸n se citan 12 de los 34 aspectos recogidos debido a lo extenso que ser铆a citarlos todos:

  • Buscar formas de implicar y organizar a los cazadores locales, sus conocimientos y experiencia en la promoci贸n de una buena gesti贸n y mejores pr谩cticas para la aplicaci贸n de las pol铆ticas de la UE en materia de naturaleza y biodiversidad.
  • Sensibilizar al p煤blico sobre el uso racional de las especies cineg茅ticas, con 茅nfasis en la prevenci贸n del desperdicio y el beneficio para la salud de la carne de caza silvestre.
  • Continuar contribuyendo a la conservaci贸n de las especies en peligro de extinci贸n (por ejemplo el lince ib茅rico).
  • Colaborar en la conservaci贸n y utilizaci贸n sostenible de las aves migratorias y en la conservaci贸n de los h谩bitats a lo largo de sus v铆as migratorias.
  • Promover el uso sostenible y el control ecol贸gicamente equilibrado de especies oportunistas generalizadas y depredadores generalistas (por ejemplo, zorro o determinados c贸rvidos).
  • Fomentar la recopilaci贸n de estad铆sticas de caza y poblaci贸n y facilitar la investigaci贸n para evaluar la sostenibilidad de las pr谩cticas de caza.
  • Comunicar a los cazadores la necesidad de identificar, controlar y evitar la introducci贸n de especies de animales y plantas ex贸ticas.
  • Contribuir a la formulaci贸n de pol铆ticas para temas como el control de Especies Ex贸ticas Invasoras y la conservaci贸n de grandes carn铆voros.
  • Defender que el trabajo de conservaci贸n que realizan los cazadores locales contribuye al mantenimiento y mejora de los ecosistemas funcionales.
  • Mejorar la comprensi贸n de c贸mo los cazadores gastan sus recursos dentro del contexto de los ecosistemas, para que las inversiones en la naturaleza puedan estar mejor orientadas y valoradas.
  • Examinar y promover herramientas econ贸micas para apoyar medidas de conservaci贸n asociadas a usos sostenibles como la caza, para proporcionar soluciones sostenibles para la conservaci贸n de la biodiversidad.
  • Fomentar acciones asociadas con la caza a trav茅s de programas de desarrollo rural que creen empleos, negocios y otras actividades econ贸micas que sustenten la naturaleza.

Vistos algunos de los prop贸sitos y programas recogidos por la FACE, llama poderosamente la atenci贸n el hecho de que en el Documento de posici贸n elaborado por cient铆ficos para SEO/BirdLife, no se consideren ninguno de los muchos aspectos positivos de la caza. As铆 pues, 驴c贸mo es posible que a partir de las preguntas que se van a formular en el Bar贸metro de opini贸n el encuestado pueda mantener una percepci贸n 鈥渋nformada鈥 sobre la caza? 驴C贸mo puede adoptar una posici贸n positiva a la caza si 煤nicamente se le transmiten aspectos negativos, y la mayor铆a ni tan siquiera tienen que ver con la caza propiamente dicha?

El Bar贸metro propuesto se compone de 22 preguntas o casillas a rellenar por el encuestado. De la 1 a la 6 son personales, de la 7 a la 9 son sobre tu relaci贸n, experiencia personal y opini贸n sobre la caza, la 10 y la 11 son sobre la conservaci贸n, la 12 y la 13 son sobre el trabajo de SEO/BirdLife y la caza, de la 14 a la 17 son sobre lo que dice la ciencia, la 18 y la 19 son sobre el futuro y de la 20 a la 22 son sobre el proceso participativo.

Destacaremos algunas de ellas por considerarlas merecedoras de un m铆nimo an谩lisis:

En la pregunta 10 del bar贸metro se consulta al encuestado sobre prioridades en asuntos como: uso del veneno, (aspecto rechazado por todo el sector cineg茅tico), infraestructuras, destrucci贸n de h谩bitat, contaminaci贸n de zonas h煤medas y plumbismo (pregunta a nuestro entender mal intencionada ya que se generaliza mezclando contaminaci贸n y plumbismo, a pesar de que la munici贸n de plomo ya est谩 prohibida por Real Decreto desde el 2001 en zonas RAMSAR y zonas h煤medas protegidas de Espa帽a sin contar con un estudio serio por parte de la administraci贸n), abandono o intensificaci贸n agr铆cola y ganadera (el encuestado tendr谩 que determinar cu谩l es t茅rmino medio), caza insostenible o ilegal (la caza por definici贸n es sostenible y la caza ilegal como tal es definida como furtivismo), molestias humanas, tendidos el茅ctricos, alteraci贸n del r茅gimen h铆drico de los humedales, competencia y depredaci贸n por especies introducidas. Nuevamente hay que exclamar que la caza conforme a la ley no puede verse ni pretender que se vea mezclada con aspectos como el uso ilegal del veneno, el furtivismo,鈥

En la pregunta 13 el encuestado ha de contestar valorando en importancia una serie de cuestiones dirigidas, tales como:

  • Si se debe exigir a la administraci贸n que valore la situaci贸n poblacional de las especies. Debemos nuevamente comentar que para eso la Administraci贸n ya cuenta con unos instrumentos de ordenaci贸n para las especies cineg茅ticas, especies que por su propia definici贸n ya cuentan con niveles poblacionales aceptables como para poder ser susceptibles de aprovechamiento cineg茅tico. Ahora bien, en relaci贸n con las especies cineg茅ticas migratorias cuya situaci贸n deber铆a coordinarse con el conjunto de pa铆ses implicados, el Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentaci贸n y Medio Ambiente ya cuenta con una Oficina de Especies Migratorias (OEM) que en la actualidad gestiona SEO/BirdLife, una Organizaci贸n No Gubernamental, en base a un supuesto convenio de gesti贸n por 鈥渇alta de disponibilidad presupuestaria鈥.
  • El tema de la munici贸n de plomo est谩 ampliamente documentado en los humedales y como ya se ha comentado desde el 2001 su empleo est谩 prohibido, en la actualidad existe una corriente intentado eliminar la munici贸n de plomo en el medio terrestre, a pesar de que son muy pocos los estudios sobre sus efectos fuera de humedales.
  • Sobre valorar por el encuestado el fomento a nivel internacional de protocolos contra el furtivismo, sobran comentarios pues como en cualquier acci贸n delictiva se pueden crear protocolos para delincuentes, el problema asociado a esta cuesti贸n es que se est谩n nuevamente empleando aspectos ilegales en una consulta sobre la caza en general. El encuestado a trav茅s de estas cuestiones dirigidas donde sobreabunda el t茅rmino ilegal, confiere una percepci贸n degradada de la caza formando un prejuicio en su opini贸n, que poco tiene que ver con la realidad.
  • En relaci贸n con no autorizar la caza en situaciones en las que pueda haber errores en la identificaci贸n de las especies, cabe matizar que los casos en los que puede existir confusi贸n son contados. La prohibici贸n total de la caza en estas situaciones como as铆 se deduce de la lectura del bar贸metro, nuevamente marca la intencionalidad del encuestador, ya que bastar铆a con justificar t茅cnicamente prohibiciones puntuales y no generales. En la mayor铆a de los casos, se ha de recordar que es precisamente gracias al esfuerzo econ贸mico de los propietarios o titulares de los cotos de caza, que dichos espacios sigan manteniendo un h谩bitat adecuado y albergando especies protegidas, algunas de ellas amenazadas.
  • En cuanto al cumplimiento de los per铆odos de caza cabe recordar que ya existe un documento orientativo sobre la caza de conformidad con la Directiva Aves elaborado por la Comisi贸n Europea.
  • En relaci贸n con el tema del uso ilegal del veneno en el medio natural, consideramos que en un bar贸metro de opini贸n sobre la caza, no tiene cabida tal cuesti贸n. Es inaceptable que, se pretenda vincular la actividad cineg茅tica con el uso del veneno.
  • En cuanto a la lucha para que no se cacen especies de aves con poblaciones peque帽as o en declive, en primer lugar por su propia definici贸n la caza es un aprovechamiento sostenible y en segundo lugar las especies por su condici贸n de especies cineg茅ticas son por lo tanto susceptibles de ser cazadas. SEO/BirdLife pone de ejemplo a la t贸rtola europea, especie cineg茅tica migratoria elegida por esta organizaci贸n como ave del a帽o 2015 y sobre la que actualmente est谩 solicitando un plan de acci贸n. Se trata de una especie sujeta al Convenio de Bonn por lo que tal vez existan mayores problemas de conservaci贸n fuera de nuestras fronteras en sus cuarteles de invierno. Como an茅cdota, aunque tomado con toda la precauci贸n y seriedad que merece, en el Reino Unido, pa铆s donde no se caza la t贸rtola europea, su poblaci贸n ha experimentado un declive mucho m谩s acusado que en Espa帽a, donde la especie es cineg茅tica.
  • En relaci贸n con llevar ante los tribunales casos de caza ilegal, manifestar la misma consideraci贸n que para el uso del veneno. No tienen cabida en una encuesta sobre la caza legal aspectos ilegales.
  • En cuanto al control de predadores recordar que la legislaci贸n, no poca en la materia, ya contempla unas Directrices T茅cnicas para la captura de especies cineg茅ticas predadoras, con una homologaci贸n de los m茅todos de captura y acreditaci贸n de usuarios, aprobadas por la Conferencia Sectorial de Medio Ambiente en el a帽o 2011. M茅todos de captura y acreditaci贸n exigidas solo a los cazadores para la captura de especies cineg茅ticas fuera del periodo h谩bil de caza.
  • En relaci贸n con evitar la autorizaci贸n para cazar con m茅todos prohibidos, baste recordar que SEO, en sus m煤ltiples pronunciamientos iguala caza ilegal a autorizaciones legales de determinadas capturas en las que se siguen para su emisi贸n las prescripciones de la Ley y de la Directiva de Aves, caso del Silvestrismo. Lo que no es del agrado de SEO, lo califica de ilegal, acostumbrando a omitir sentencias que no son de su inter茅s y a equiparar la afici贸n de colectivos minoritarios con furtivismo.
  • Las preguntas 14, 15, 16 y 17 tienen que ver sobre lo que dice la Ciencia, es decir lo que el Comit茅 Cient铆fico de SEO/BirdLife presenta en su Informe Final que ya se analiz贸 anteriormente.

Como conclusi贸n a lo anterior, consideramos completamente desafortunado el proceso participativo, en primer lugar por cuanto la caza de forma general se encuentra totalmente regulada, es un aprovechamiento legal de un recurso natural, lleva impl铆citas mejoras en la conservaci贸n de las especies cineg茅ticas y no cineg茅ticas as铆 como de sus h谩bitats, es una herramienta de control poblacional (sin eufemismos), es una herramienta de gesti贸n de especies perjudiciales a otros usos y usuarios sin que ello suponga sobrecostes a las Administraciones, puede ser una herramienta de control y erradicaci贸n de determinadas especies (entre ellas las invasoras), es motor del desarrollo rural en amplias zonas del territorio, es una fuente generadora de riqueza directa e indirecta en el medio rural y bajo una correcta ordenaci贸n es compatible con el resto de usos y usuarios del territorio.

En segundo lugar, los problemas asociados a la actividad cineg茅tica o los aspectos t茅cnicos de la caza deber铆an ser tratados de forma particular entre t茅cnicos y personas cualificadas para ello, de una forma profesional entre los colectivos que 煤ltimamente se est谩n postulando en contra de la caza y los colectivos que representan y defienden la actividad cineg茅tica. Es incompatible que aspectos tan complicados como la gesti贸n y la ordenaci贸n del territorio y los recursos naturales sean compartidos a modo de refer茅ndum, como absolutismo de lo pol铆ticamente correcto, del pensamiento 煤nico, que persigue que la masa social no piense por si misma sino que se limite a aceptar lo que a trav茅s de las Asociaciones Contrarias a la Caza, convertidas en correa de transmisi贸n de divulgaci贸n, repiten sin cesar.

Como parte de la sociedad, los cazadores tambi茅n podemos participar en este bar贸metro de opini贸n “Percepci贸n social de la caza en relaci贸n con la conservaci贸n de aves y sus h谩bitats”聽.

Si quieres que tu opini贸n tambi茅n cuente participa聽siguiendo este link:聽http://www.seo.org/proceso-participativo/

El plazo para responder al bar贸metro de opini贸n termina el 15 de febrero de 2017. Posteriormente se analizar谩n las respuestas, y se informar谩 de los resultados por diversos medios (correo electr贸nico, web, revista 鈥淎ves y Naturaleza鈥).

Tambi茅n te puede interesar...

0 comentarios

No hay comentarios

Puedes ser el primero Comenta este post

Deja una respuesta

*

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende c贸mo se procesan los datos de tus comentarios.