8 Amenazas para la perdiz roja y propuestas para su recuperación
2 junio, 2018 Trofeocaza .

Reportajes coto de caza

8 Amenazas para la perdiz roja y propuestas para su recuperación

El estado de las poblaciones de perdiz salvaje y su hábitat es un asunto que preocupa especialmente al cazador  y son muchos los artículos que mensualmente hemos dedicado a este tema. El presente es el extracto y conclusiones que su autor saca de los trabajos de un grupo de investigadores del IREC, que enumeramos al final.

Dicho escrito fue enviado por la ONC a las Administraciones competentes para que se tenga en cuenta a la hora de elaborar la Estrategia Nacional de Caza y Pesca, prevista por el MAPAMA y aprobada  en el Congreso de los Diputados.

Velar por un hábitat sano y adecuado para la perdiz es na responsabilidad constitucional de la Administraciónun

Por expresa solicitud del entonces presidente de la ONC, Juan Antonio Sarasqueta, y de todos sus miembros, el autor redact√≥ un documento recopilatorio, epilogado con amplia bibliograf√≠a proporcionada por el director del IREC, Rafael Mateo Soria ‚Äďsin cuya colaboraci√≥n habr√≠a sido imposible su redacci√≥n‚Äď, sobre las acciones que el Ministerio, en particular, y las Administraciones competentes, en general, deb√≠an llevar a cabo para proteger a la perdiz roja silvestre y otras aves gran√≠voras de los peligros, en forma de pesticidas, fitosanitarios y otros usos agr√≠colas, que las acechaban.

Estas son las líneas generales de estas recomendaciones.

En el art√≠culo 45 del cap√≠tulo tercero, ¬ęDe los principios rectores de la pol√≠tica social y econ√≥mica¬Ľ, de la CONSTITUCI√ďN ESPA√ĎOLA se dice lo siguiente:

1. Todos tienen el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, así como el deber de conservarlo.

2. Los poderes p√ļblicos velar√°n por la utilizaci√≥n racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de la vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoy√°ndose en la indispensable solidaridad colectiva.

3. Para quienes violen lo dispuesto en el apartado anterior, en los t√©rminos que la ley fije, se establecer√°n sanciones penales o, en su caso, administrativas, as√≠ como la obligaci√≥n de reparar el da√Īo causado.

La Oficina Nacional de la Caza, Conservación y Desarrollo Rural (ONC), la RFEC, todas las entidades interesadas y los amantes del campo tenemos ante nosotros el deber de exigir dentro de la Estrategia Nacional Cinegética, cuyo desarrollo está previsto por el MAPAMA en la Ley de Montes, que se racionalice el uso de fitosanitarios en base a un control integrado de las plagas y no de forma profiláctica como hasta el momento se realiza. Como algunos afirman de manera trágica:

¬ęQue se frene el envenenamiento del campo¬Ľ.

Dicha exigencia viene dada por numerosos motivos, entre los que destaca el demostrado perjuicio que dicho uso de plaguicidas y la gesti√≥n agr√≠cola intensiva causan en las poblaciones de especies del citado medio, en especial a la perdiz roja ‚Äďparafraseando a F√©lix Rodr√≠guez de la Fuente,

¬ęave singular y emblem√°tica de nuestra geograf√≠a que parece condenada a la desaparici√≥n por el deficiente uso de la agricultura intensiva en algunas siembras de nuestra geograf√≠a¬Ľ

amenazas-y-recuperacion-perdices-perdizSin olvidar los perjuicios a todas las aves granívoras, esteparias y pseudoesteparias en general.

No quisiera olvidar tampoco el alarmante y descontrolado aumento de los predadores.

Conviene poner de relieve que, a los efectos de ¬ębuenas pr√°cticas¬Ľ, Espa√Īa es el pa√≠s europeo que m√°s pesticidas utiliza de los 28 de la UE. La pregunta que nos hacemos es:

¬ŅEs dicho extremo medioambientalmente sostenible para nuestra diversidad?

A nadie se le escapa el impulso, desde la UE, de pol√≠ticas que, con la ayuda del MAPAMA, han transformado la tradicional agricultura extensiva en intensiva, provocando que los agricultores vengan utilizando en los √ļltimos tiempos una gran cantidad de productos fitosanitarios con el fin de hacer m√°s rentable su actividad, abandonando las zonas menos rentables.

En este punto debemos poner de manifiesto que no hay ning√ļn reproche a nuestros esforzados agricultores, quienes leg√≠timamente optimizan sus recursos; ni a la industria qu√≠mica del campo, cada vez m√°s comprometida; ni a quienes con sus productos ayudan a la productividad.

No obstante, nos encontramos ante la paradoja de la autorizaci√≥n, por parte del Reino de Espa√Īa, de productos fitosanitarios, sin que a la vez se ofrezcan, o se incentiven, alternativas menos agresivas.

Adem√°s no se desarrollan estrategias adecuadas de control de plagas, dej√°ndose en manos de los agricultores el uso de productos que, sin duda, terminan teniendo un impacto en el medio ambiente.

Sin perjuicio de que dichos productos est√°n autorizados y sometidos a los controles administrativos pertinentes. Son las Administraciones, no los agricultores, por lo tanto, las responsables de proponer y facilitar alternativas a los segundos.

Seg√ļn cifras oficiales p√ļblicas, el Reino de Espa√Īa es el pa√≠s que utiliza m√°s plaguicidas entre los 28 pa√≠ses pertenecientes a la Uni√≥n Europea, con 71.000 Tm aproximadamente, lo que supone un 20 % del total utilizado en Europa.

Espa√Īa es l√≠der precisamente en el uso de insecticidas (los m√°s letales de los productos qu√≠micos venenosos), triplicando a los dos siguientes pa√≠ses, Francia e Italia‚Ķ

Ni que decir tiene que los insecticidas envenenan a los insectos plaga, pero también a otros beneficiosos, y pueden afectar de manera directa e indirecta al resto de fauna asociada a los espacios agrícolas, en especial a la que depende de una dieta basada en los propios insectos.

Conviene recordar, en este punto, que el uso de plaguicidas se realiza casi a lo largo de todo el a√Īo, como veremos a continuaci√≥n.

reportajes cotos de caza

No solo las poblaciones de perdiz se han visto afectadas por las nocivas prácticas agrícolas modernas; otras especies de aves granívoras, como las mostradas abajo y otras muchas, también han sufrido las consecuencias.

a) Durante la siembra se emplean semillas blindadas con biocidas que después come la fauna granívora, la cual o bien muere o se debilita.

El declive de todas las especies cinegéticas (y protegidas) que conviven en dicho ambiente es de momento irreversible (en tanto no se tomen medidas de sostenibilidad que todos conocemos y previstas en la PAC).

Irreversible principalmente para la perdiz roja y ‚Äďinsisto‚Äď, para muchas aves en general y protegidas en particular.

b) Algunos de los productos (p.e. imidacloprid, tiram y fipronilo) analizados en el estudio ¬ęSemillas¬Ľ llevado a cabo por el IREC ‚Äďpatrocinado en su d√≠a por FEDENCA y la ONC entre 2010 y 2013‚Äď, del que se dio cumplida cobertura en esta revista, demostraron ser letales o altamente t√≥xicos para la perdiz roja a las dosis recomendadas en la semilla de siembra.

De hecho, desde diciembre de 2013 la Uni√≥n Europea ha prohibido el uso en primavera de tres neonicotinoides (imidacloprid, thiamethoxam y clothianidin) por su toxicidad para los insectos polinizadores, abejas principalmente; y, sin embargo, su uso para el tratamiento del cereal de invierno o para cultivos cosechados antes de la floraci√≥n sigue estando permitido y, por tanto, el riesgo de exposici√≥n para las aves sigue existiendo buena parte del a√Īo (L√≥pez-Antia et al. 2013, 2015a, 2015b, 2015c).

c) Además de la posibilidad de producir intoxicaciones letales a las dosis recomendadas de aplicación en semillas, diversos plaguicidas producen efectos subletales a dichas dosis o incluso más bajas.

A modo de resumen, de los citados estudios en la perdiz roja se puede destacar que el difenoconazol, tiram y fipronilo disminuyeron la tasa de fecundaci√≥n de los huevos: el tiram redujo el grosor de la c√°scara de los huevos que hab√≠an sido fecundados, el imidacloprid redujo el tama√Īo de la puesta y, juntos, el fipronilo, imidacloprid y tiram redujeron la capacidad de respuesta inmune de los pollitos de madres expuestas.

En definitiva, se observan efectos en las perdices que comprometen su éxito reproductor y la supervivencia de sus pollos (López-Antia et al. 2013, 2015a, 2015b, 2015c).

d) Dichos estudios se complementaron con an√°lisis dentro del campo en los que se constat√≥ la alta tasa de ingesti√≥n de semilla tratada con plaguicidas en las perdices cazadas en oto√Īo, en diversas zonas de Espa√Īa.

En un 32‚ÄÖ% de las 189 aves analizadas se pudo detectar alg√ļn plaguicida de los usados para el tratamiento de la semilla. Fungicidas como el tebuconazol, que es de los m√°s usados en el tratamiento de la semilla de cereal de invierno, tambi√©n fueron de los que aparecieron con mayor frecuencia en el tracto digestivo de las perdices rojas cazadas en oto√Īo (L√≥pez-Antia et al., 2016a).

e) En base a las dosis de plaguicidas recomendadas para el tratamiento de semillas de cereal de invierno y la frecuencia con la que la perdiz consume dichas semillas, se analizó el riesgo de exposición a trece plaguicidas y se observó que tres de ellos, dos insecticidas (fipronil e imidacloprid) y un fungicida (tiram), podían constituir un riesgo de intoxicación aguda para las aves que se alimentasen de semilla de siembra, riesgo que se ampliaría a otros tres fungicidas (oxicloruro de cobre, maneb y tebuconazol) si la exposición fuese más prolongada en el tiempo.

En el periodo en el que se realizó el estudio uno de los insecticidas fue retirado del mercado (fipronil) y otro (imidacloprid) ha visto limitado su uso en primavera por los posibles efectos adversos del grupo de los neonicotiniodes (familia de insecticidas a la que pertenece el imidacloprid) sobre los insectos polinizadores.

Algo vamos avanzando. Los otros siete fungicidas evaluados presentan un buen margen de seguridad y no representarían un riesgo para las aves que se alimentan de estas semillas tratadas (López-Antia et al., 2016a).

f) En el reiterado estudio también se observó que una cantidad considerable de semillas de siembra quedan sin enterrar en la superficie de los campos (11 semillas/m2 en el centro del campo y 43 semillas/m2 en sus extremos), lo que convierte la dosis de ciertos plaguicidas en letal para una perdiz que tan solo se alimente del grano disponible en 6 2.

Por otra parte, la presencia de semillas en la superficie es detectada hasta más de dos semanas después de la siembra, por lo que la exposición en las aves se puede producir de forma repetida a lo largo del tiempo.

Hasta 30 especies de aves han sido observadas comiendo en estos campos reci√©n sembrados, entre las que se encuentran diversos paseriformes como el triguero, la cogujada com√ļn, el gorri√≥n moruno y la alondra com√ļn, algunos de ellos con tendencias poblacionales negativas en Europa (L√≥pez-Antia et al., 2016a).

g) No he encontrado evidencias bibliográficas sobre el impacto de la agricultura ecológica en la avifauna ligada a ella.

h) Por ultimo, debo destacar que el problema ante el que nos enfrentamos de pérdida de biodiversidad en ambientes agrícolas es complejo y no solo se achaca a la toxicidad de los fitosanitarios.

amenazas-y-recuperacion-perdices-campo

Por ejemplo, entre los a√Īos ochenta y la actualidad la dieta de la perdiz ha experimentado cambios importantes, con una disminuci√≥n del consumo de semillas de plantas silvestres en oto√Īo (del 47‚ÄÖ% en 1981 al 14‚ÄÖ% en 2014), probablemente debido a que la intensificaci√≥n agr√≠cola reduce la disponibilidad de esa fuente de alimento.

Tampoco olvidemos que los tratamientos con herbicidas, no solo de las zonas cultivadas sino también de los barbechos y las lindes, pueden reducir drásticamente la disponibilidad de alimento para las aves de medios agrícolas (López-Antia et al., 2011).

Por lo tanto, las medidas encaminadas a ofrecer h√°bitats alternativos (lindes, m√°rgenes sin tratar o cultivar, barbechos libres de plaguicidas, etc.) en los cuales las aves puedan encontrar alimento deber√≠an ser una prioridad en la pol√≠tica agraria com√ļn si se quiere revertir la tendencia negativa que afecta a las aves silvestres, incluidas algunas de inter√©s econ√≥mico por ser especies cineg√©ticas (perdiz, t√≥rtola y codorniz).

Por todo ello, los cazadores nos debemos poner al servicio del MAPAMA, de la mano de los agricultores y la industria qu√≠mica del campo, para que entre todos intentemos recuperar la fauna de los sistemas agr√≠colas que ha entrado en un preocupante declive en las √ļltimas d√©cadas.

Una de las iniciativas que no nos debemos cansar de demandar, con la máxima urgencia, es que se ejecuten, desde el MAPAMA, como ya ocurre en países de nuestro entorno (ej. Inglaterra), compensaciones, dentro de la PAC, y modelos agrícolas que ayuden salvar a la perdiz roja y otra fauna asociada al medio agrícola.

Estos modelos agrícolas deben aplicar y potenciar las prácticas agroambientales sostenibles compatibles con la biología reproductiva de la fauna silvestre y que contribuyan a mantener un paisaje que favorezca su presencia.

amenazas-y-recuperacion-perdices-percha

Perchas para recordar. En la foto, perchas de seis u ocho perdices salvajes entre un par de cazadores, hace no muchos a√Īos, eran comunes. Hoy podr√≠a decirse que son un lujo, incluso una utop√≠a.

Resulta una inaplazable necesidad hoy en día implantar sobre el territorio un sistema de buenas prácticas agrícolas orientadas a incrementar la biodiversidad.

Para ello se debería apostar por el control integrado de las plagas, reduciendo el uso innecesario de plaguicidas y buscando la forma de minimizar su impacto, como por ejemplo usando aquellos productos menos nocivos para la fauna cinegética o mejorando el hábitat libre de plaguicidas mediante la creación de bandas multifuncionales, linderos, islas…

En definitiva, mosaicos vegetales que aporten más diversidad de recursos para la perdiz roja y otras especies y eviten las alteraciones y pérdidas bruscas del hábitat por los usos agrarios.

El uso de semillas tratadas con plaguicidas debería ser revisado, sin perjuicio para los agricultores ni la industria química del campo, en tanto existen alternativas para reducir el riesgo de efectos tóxicos en función de la información disponible.

De tal suerte, acaso urge mejorar los sistemas de siembra para que las perdices no puedan ingerir semillas tratadas con plaguicidas.

Actualmente, seg√ļn el IREC, un alto porcentaje de las perdices cazadas muestran plaguicidas en sus buches y mollejas porque no tienen comida en oto√Īo que no sea la semilla de siembra que porta los reiterados plaguicidas.

Resulta evidente que los sistemas agroganaderos son determinantes para el equilibrio de la biodiversidad. No descubro nada al afirmar que la perdiz pardilla (Perdix perdix) desapareci√≥ de nuestras sierras al finalizar la agricultura y ganader√≠a de monta√Īa debido a la desaparici√≥n del alimento en los h√°bitats ocupados.

La perdiz roja silvestre (Alectoris rufa) camina inexorable hacia la desaparición, entre otros motivos por la intensidad de las actividades agrícolas con sus aplicaciones fitosanitarias, sin alternativas medioambientalmente sostenibles para su supervivencia.

La calidad del medio agrícola es determinante para el estado poblacional no solo de nuestras perdices, sino de todas la avifauna asociada a dicho medio.

Los cazadores somos parte de la naturaleza. Si la actividad agrícola demanda más dinero para subsistir o acaso otra dirección que también sea eficiente, la biodiversidad requiere una gestión sostenible.

La caza es una actividad que aprovecha la naturaleza generando una ganancia de la que también se ven beneficiados los propietarios del terreno cinegético, quienes, con carácter general, son los agricultores.

√ďscar Beltr√°n

Abogado. Secretario general de la Plataforma en Defensa del Silvestrismo y las Cazas Tradicionales y ex director gerente de la ONC

REFERENCIAS

L√≥pez-Antia; A., Feli√ļ, J.; Camarero, P.R.; Ortiz-Santaliestra, M.E.; Mateo, R. (2016): ¬ęRisk assessment of pesticide seed treatment for farmland birds using refined field data¬Ľ. Journal of Applied Ecology (en prensa); http://dx.doi.org/10.1111/1365-2664.12668.

L√≥pez-Antia, A., Ortiz-Santaliestra, M.E., Mateo, R. 2011. ¬ęImpacto de la intensificaci√≥n agr√≠cola y el uso de agroqu√≠micos en la conservaci√≥n de la fauna silvestre¬Ľ. En: Agricultura Ecol√≥gica de Secano. Meco Murillo, R., Lacasta Dutoit, C., Moreno Valencia, M.M. (Coord.), pp 357-376. Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, Sociedad Espa√Īola de Agricultura Ecol√≥gica, Ediciones Mundi-Prensa. Madrid.

L√≥pez-Antia, A. Ortiz-Santaliestra, M.E. Mougeot, F., Mateo, R. 2013. ¬ęExperimental exposure of red-legged partridges (Alectoris rufa) to seeds coated with imidacloprid, thiram and difenoconazole¬Ľ. Ecotoxicology 22:125-118.

L√≥pez-Antia, A., Ortiz-Santaliestra, M.E., Mateo, R. 2014. ¬ęExperimental approaches to test pesticide-treated seed avoidance by birds under a simulated diversification of food sources¬Ľ. Science of the Total Environment 496: 179‚Äď187.

L√≥pez-Antia, A., Ortiz-Santaliestra, M.E., Camarero, P.R., Mougeot, F., Mateo, R. 2015a. ¬ęAssessing the risk of fipronil-treated seed ingestion and associated adverse effects in the red-legged partridge¬Ľ. Environmental Science and Technology 49: 13649-13657.

L√≥pez-Antia, A., Ortiz-Santaliestra, M.E., Garc√≠a-de Blas, E., Camarero, P.R., Mougeot, F., Mateo, R. 2015b. ¬ęAdverse effects of thiram treated seed ingestion on the reproductive performance and the offspring immune function of the red-legged partridge¬Ľ. Environmental Toxicology and Chemistry 34:1320-1329.

L√≥pez-Antia, A., Ortiz-Santaliestra, M.E., Mougeot, F., Mateo, R. 2015c. ¬ęImidacloprid-treated seed ingestion has lethal effect on adult partridges and reduces both breeding investment and offspring immunity¬Ľ. Environmental Research 136: 97‚Äď107.

L√≥pez Antia, A., Feli√ļ, J., Camarero, P.R., Ortiz-Santaliestra, M.E., Mateo, R. 2016a. ¬ęRisk assessment of pesticide seed treatment for farmland birds using refined field data¬Ľ. Journal of Applied Ecology 53: 1373‚Äď1381.

L√≥pez-Antia, A., Feli√ļ, J., Camarero, P.R., Ortiz-Santaliestra, M.E., Mateo, R. 2016b. ¬ęProyecto Semillas. Efecto de los plaguicidas agr√≠colas en la perdiz roja¬Ľ. Trofeo 555:74-81. 2016.

También te puede interesar...

0 comentarios

No hay comentarios

Puedes ser el primero Comenta este post

Deja una respuesta

RESPONSABLEEdiciones Trofeo S. L - CIF B86731221 - Ediciones Trofeo
CONTACTOC/Musgo n¬ļ 2 Edificio Europa II-1D . 28023, Madrid (Madrid), Espa√Īa
Tel. 91 805 35 52 - Email: administracion@trofeocaza.com
Puede ponerse en contacto con nuestro Delegado de Protección de Datos en el
email rgpd@auratechlegal.es
FINALIDADESGestión de las solicitudes de suscripción recibidas a través de nuestra página web, envío de
comunicaciones comerciales, promocionales y de información de nuestros productos y/o servicios .
LEGITIMACION Consentimiento explícito del interesado ; Existencia de una relación contractual con el interesado
mediante contrato o precontrato
CONSERVACI√ďNGesti√≥n clientes : Durante un plazo de 5 a√Īos a partir de la √ļltima con{rmaci√≥n de inter√©s. Los datos
personales proporcionados se conservarán durante los plazos previstos por la legislación mercantil
respecto a la prescripción de responsabilidades, mientras no se solicite su supresión por el interesado
y ésta proceda, y mientras sean necesarios -incluyendo la necesidad de conservarlos durante los
plazos de prescripción aplicables-o pertinentes para la {nalidad para la cual hubieran sido recabados
o registrados
DESTINATARIOSGestión clientes Ecommerce (suscripciones): Administración Tributaria ; Bancos, cajas de ahorros y
cajas rurales
Gestión clientes: Administración Tributaria ; Bancos, cajas de ahorros y cajas rurales ; Administración
p√ļblica con competencia en la materia
TRANSFERENCIAS INTERNACIONALESNo realizamos transferencias internacionales de sus datos
PROCEDENCIASuscriptores a la revista: El propio interesado o su representante legal . La vía principal de
suscripción son los formularios de nuestra página web.
DERECHOSUsted tiene derecho acceder a sus datos, recti{carlos, suprimirlos, limitar u oponerse a su tratamiento,
a su portabilidad, a no ser objeto de decisiones automatizadas, a retirar su consentimiento y a
presentar reclamaciones ante la Autoridad de Control (Agencia Espa√Īola de Protecci√≥n de Datos).
Más información en nuestra https://www.trofeocaza.com/politica-de-privacidad/ o
rgpd@auratechlegal.es

*

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.